1 raisonement ✢ ✣ ✤ ki ne prouve ke pour ℓui

Iℓ faut donc ke son raisonement ✢ ✣ ✤ ait vaℓu, du fin ✢ ✣ ✤ fond du neant 2 neant, pour ℓui & pour + ke Lui.  Mais... koi! koment a-t-iℓ pu prouver pour + ke Lui !  

J ai beau retourner tout ✢ ✣ ℓe donner ✢ ✣, je ne voys pas kome+ se raisonement ✢ ✣ ✤ peut prouver pour + ke pour ceℓui-ki-ℓ a-vecu.  C est-a-dire, en some, k iℓ ne prouve pas.  B1 maℓin ki saurait prouver ℓe kontraire...  

& cependant, —— o Grasse! ——, iℓ a prouver pour ℓui, —— et en ceℓa, iℓ est parfaitement sufisant : keℓ besoin, en 7 abord, aurait-iℓ 2 prouver pour 1 autre ✢ ✣ ✤ ke ℓui ?  Iℓ ℓui sufit d assurer sans konteste possibℓe ke ℓui est sauver, & aℓors, puiske ℓui a assumer ℓa + inane des formes, ℓa + retirer & kom ℓa + umbℓe, koment, prouvant pour ℓui, ne prouverait-iℓ pas aussi pour kiconk ✢ est + fort ke ℓui, —— c est-a-dire, pour tout ✢ ✣ ℓe monde ?  

N est-iℓ pas retirer a ℓa marge ✢ ✣ des temps ✢ ✣ ✤ ?  N est-iℓ pas abiℓeman perdu dans ℓ empirie, troubℓer par ℓe kontingent ?  Ne peut-on donc dire ke rien ✢ ✣ ✤ en ℓui ne se tient, —— ke tout ✢ ✣ devait (n est-ce pas?) echouer !!  & aussi... —— c est pour ceℓa ke sa reussite ✢ ✣ ✤ nous emeut.  Louer soit-iℓ, seℓah !

    <<          >>