comment pense l'eau dans les canalisations

« Est-ce ma faute ✢ à moi si je suis eau ✢ ✣ dans les canalisations, demande le liquide de plomberie ?  Je m'écoule, je vais de-ci de-là et me divertis, c'est tout ✢ ✣ ce que je sais faire.  Ne me demandez pas de prendre parti, cela se retournerait contre moi, et la vie ✢ ✣ ✤ est assez dure ! »  

Ainsi parle l'eau dans les tuyaux, et que pourrions-nous lui dire, sinon qu'elle ne fait rien ✢ ✣ ✤ pour accéder à la dignité de l'homme, laquelle est de penser par lui-même, et d'oser construire une réflexion, et une action !  Mais non ✢, ô homouillets

	« Homouillet », c'est-à-dire, « caricature d'être humain ✢ ✣ ✤, indigne d'être comptée pour un homme ✢ ✣ ✤ », dérive évidemment du mot « homme », et à ce titre, devrait s'écrire avec deux « m ».   Pourquoi alors n'est-il écrit qu'avec un seul ?  On donne à cela deux raisons ✢ ✣ ✤ : —— Premièrement, « homouillet » vient de l'homme à la façon de l'hominien, homme ✢ ✣ ✤ à peine ✢ ébauché, et donc, on le dérivera de la racine latine homo, hominis (l'homme).  Donc, puisque la dérivation se fait du latin, elle ne prend qu'un « m ».   —— Deuxièmement, l'auteur a tramé dans sa dérivation une référence à l'« home », la maison douillette et cosy qu'on n'a pas envie ✢ ✣ de quitter, « home sweet home » : en effet, l'homouillet est à ce point dégénéré qu'il préfère le confort à la liberté ✢ ✣ ✤, —— et nous savons que ceux qui entendent conserver leur confort sans se battre pour leur liberté ✢ ✣ ✤, ne conservent au final ni l'un ni l'autre...   * Pour finir, notons que l'usage langagier est subtil.  Le jeu ✢ ✣ ✤ de mots ✢ ✣ ✤ permet de faire passer beaucoup de sens ✢ ✣ ✤, mais tous ne le comprennent pas.  Le langage ✢ ✣ ✤ doit faire l'objet de l'éducation, et même de vénération.  Et ceux qui jouent avec les mots ✢ ✣ ✤ doivent en avoir les moyens intellectuels.

, vous avez tout ✢ ✣ perdu en renonçant à l'instant courage, quand donc vous réveillerez-vous

	Il est une science qui est possédée par un grand nombre ✢ ✣ ✤ d'humains, et aussi mise en œuvre à tous les échelons de la société (sauf, éventuellement, le plus bas), c'est la science du contrôle social.  Et cependant, contrairement à toutes les sciences des siècles ✢ ✣ des Lumières, qui se donnaient pour ce qu'elles étaient de manière transparente, cette science, sans être ✢ ✣ ✤ ce qu'on pourrait appeler « occulte », ne se pratique ✢ ✣ ✤ bien ✢ ✣ ✤ que parce qu'aucun de ses praticiens n'avoue au grand jour la pratiquer.   Par le « contrôle social », la société (comprise comme immense ensemble régulant tous les trafics humains) peut influer sur ce que font ses éléments ✢ ✣ ✤ et « obtenir le consentement ».  D'une première manière, en lisant finement ce que désirent vraiment les gens ✢ ✣ ✤, d'une autre ✢ ✣ ✤ manière, en fabriquant artificiellement le consensus ✢ pour que les gens ✢ ✣ ✤ désirent ce qu'en fait on leur impose.  Cette science, le « contrôle social », est l'ennemie de la philosophie et de la liberté ✢ ✣ ✤.   Sur les procédés qui rendent possible le « contrôle social », nous reviendrons à maintes reprises.  Nous pouvons cependant donner dès maintenant le plus simple d'entre eux : il faut savoir ✢ que tout ✢ ✣ discours ✢ se présente avec deux valeurs sémantiques, l'une est « ce qu'il dit de manière objective, au fond », c'est la dénotation; l'autre est « ce qu'il sous-entend de manière implicite, par sa mise en œuvre », c'est la connotation.   Par exemple, lorsqu'une personne ✢ ✣ ✤ veut dire que sa voiture ✢ est en panne, elle peut dire : « la voiture ✢ est en panne », ou encore : « la bagnole est déglinguée », la dénotation de ces deux discours ✢ est la même, mais la connotation du second est plus émotionnelle que celle du premier.   Or, il faut savoir ✢ que, lorsqu'un agent de la société a quelque chose ✢ ✣ à communiquer, il a un choix énorme entre toutes les connotations qu'il peut amalgamer l'air de rien ✢ ✣ ✤ à la dénotation qu'il est tenu de faire passer.  Si bien ✢ ✣ ✤ que cet agent peut utiliser tel ou tel ✢ procédé pour influer sur le peuple, en envoyant des connotations qui orientent sa perception du discours ✢.   Comparez, par exemple : 1.  « Les chiens ✢ sont sympas, mais ils ont des puces. »   2.  « Les chiens ✢ ont des puces, mais ils sont sympas. »   Ces deux discours ✢ ont la même dénotation, cependant ils n'ont pas la même ✢ ✣ ✤ connotation, car le premier est plutôt défavorable aux chiens ✢, tandis que le second est favorable.  Si cependant, en tant qu'agent social, vous profitez de votre devoir d'informer pour passer une unité ✢ ✣ ✤ de message qui tend à ruiner la réputation des chiens ✢, ou au contraire, à les présenter de manière favorable, vous aurez tout ✢ ✣ intérêt à jouer à l'ahuri si quelque individu vient vous reprocher de passer les connotations qui arrangent votre contrôle dans le discours ✢.   Et comment pourrait-il en être ✢ ✣ ✤ autrement, tant que la manipulation n'apparaît pas comme un procédé reconnu ?

 ?

    <<          >>