.
Car par exemple, par démons, nous pouvons entendre tous les genres d'êtres qui peuplent la nature ✢ ✣, les catégories —— en un sens ✢ ✣ ✤. Ainsi, au cours ✢ ✣ ✤ d'un voyage, je voyais défiler une multitude d'arbres entre lesquels, c'était manifeste, existaient de nombreuses différences. Mais j'étais incapable d'aller plus loin et de coller un nom à toutes ces nuances. L'eussé-je pu que le monde aurait été pour moi aussi fourmillant qu'il peut l'être pour un botaniste. D'une manière générale —— nous n'arrivons à vivre (c'est-à-dire : à user du monde) que parce que nous ne sommes pas précis plus qu'il n'est nécessaire. Un monde dans lequel tous les démons seraient manifestes, —— autrement dit : dans lequel tout ✢ ✣ serait vu avec la précision ultime ——, ne serait pas constitué de noms communs, mais d'une infinité de noms propres. Il ne serait pas utilisable (l'existence serait impossible ✢ ✣).
Une autre ✢ ✣ ✤ interprétation de la même sentence les démons qui peuplent l'univers sont les enchaînements de causes et d'effets. Un sujet ✢ ✣ qui aurait devant lui, non pas les seuls enchaînements qui le concernent, mais la totalité des causes qui ont agi depuis l'origine (l'origine des temps ✢ ✣ ✤ ou même seulement son origine ✢ à lui, le sujet ✢ ✣) serait dans l'incapacité de suivre une seule ligne de conduite cohérente, terrassé qu'il serait devant la vérité. L'existence serait donc bel et bien ✢ ✣ ✤ —— impossible.
Et ce ne sont pas là les seules lectures possibles. Le grand style ? C'est de factoriser les explications.