a dit : « D'intenses nuits consacrées au foisonnement ou à la controverse, dans les dédales des syllogismes ✢ divergents de toutes les philosophies, l'exercice continué de la surprise et du désarroi, —— et nous pouvons même revendiquer jusqu'à la sainteté ✢ du faux et de l'absurde ——, je suis à présent convaincu de la valeur ✢ ✣ ✤ épistémologique rigoureusement égale d'absolument tous les systèmes. Car, qu'est-ce qu'un système ✢ ✣ ✤, sinon une architecture agréable contenant tout ✢ ✣ et se suffisant à elle-même ? Un pays que peuvent forclore de nombreuses apories ✢, mais qui n'accueille aucune d'elles en son sein, puisque toutes sont sur ses bords ? Et ce qui est sur les bords n'est pas sur la scène ✢ ✣. Tout système ✢ ✣ ✤ est omnipotent et indestructible : en lui-même réside sa toute-puissance, car les critiques qu'on peut produire lui sont toujours extérieures; et seul l'intérieur est sémantiquement juste.
Prenons par exemple les notions ✢ ✣ ✤ temporelles de potentiel et d'actuel, telles qu'on les trouve chez Aristote. Cela revient à dire : il est interdit de se placer d'un autre ✢ ✣ ✤ point de vue que celui du temps ✢ ✣ ✤ présent qui est le nôtre. Tout devenir est une sorte de dé qui, s'il est jeté, donnera à coup sûr tel résultat (à nous encore inconnu) : ce résultat ✢, c'est le potentiel. Quand ce résultat ✢ aura eu lieu, ce sera l'actuel. Et si le dé n'est jamais jeté, il n'y a tout ✢ ✣ simplement rien ✢ ✣ ✤ à en dire.
C'est tout ✢ ✣ à fait en vain que l'on ferait le raisonnement ✢ ✣ suivant : ``Tout ce qui sera, ou bien ✢ ✣ ✤ sera tel que le dé doit être ✢ ✣ ✤, ou bien ✢ ✣ ✤ ne sera pas, parce que le dé n'aura pas été lancé. Mais, si le dé n'est jamais lancé, le potentiel n'était jamais destiné à advenir, aussi bien ✢ ✣ ✤ n'est-il pas un potentiel, mais un impossible ✢. Et, si le dé est lancé, le potentiel n'est qu'un actuel futur qui devra nécessairement arriver, ce qui veut dire qu'il n'y a ni potentiel ni actuel, mais juste des présents ✢ distincts.''
Cette objection tient la route, mais uniquement au sein d'un système ✢ ✣ ✤ qui admet que l'on puisse se placer d'un point de vue éternel (c'est-à-dire hors du temps ✢ ✣ ✤). Or, c'est précisément cette possibilité qu'Aristote nous refuse : son système ✢ ✣ ✤ est donc immunisé contre l'objection. Et, de même, toute autre ✢ ✣ ✤ critique du potentiel et de l'actuel ainsi formulés serait tributaire d'un système ✢ ✣ ✤ autre ✢ ✣ ✤, et ne pourrait se maintenir qu'au sein de ce dernier. Tous les systèmes sont cohérents, et toutes les critiques qu'ils se portent les uns les autres sont à la fois également loisibles et également bénignes.
Nous pourrions dire encore que les systèmes sont autant de boîtes étrangères les unes aux autres, toutes contenant une image animée. Cette image ✢ ✣ ✤ est un diaporama du monde qui nous entoure, une femme ✢ ✣ ✤ que toutes les philosophies courtisent mais qu'aucune ne possède. Parfois, mais c'est rare, une philosophie en inclut une autre ✢ ✣ ✤ à titre de cas particulier, et c'est comme qui dirait une grosse boîte qui en contient une petite. Mais, la plupart du temps ✢ ✣ ✤, ce sont simplement des boîtes disjointes qui s'ignorent, et entre lesquelles nous serions trop heureux de trouver la seule possibilité de quelque médiation, ou dénominateur commun ✢. »