un raisonnement qui ne prouve que pour ℓui

Iℓ faut donc que son raisonnement ait vaℓu, du fin fond du néant de néant, pour ℓui et pour pℓus que Lui.  Mais... quoi! comment a-t-iℓ pu prouver pour pℓus que Lui !  

§.2  J'ai beau retourner tout ℓe donné, je ne vois pas comment ce raisonnement peut prouver pour pℓus que pour ceℓui-qui-ℓ'a-vécu.  C'est-à-dire, en somme, qu'iℓ ne prouve pas.  Bien maℓin qui saurait prouver ℓe contraire...  

§.3  Et cependant, —— ô Grâce! ——, iℓ a prouvé pour ℓui, —— et en ceℓa, iℓ est parfaitement suffisant : queℓ besoin, en cet abord, aurait-iℓ de prouver pour un autre que ℓui ?  Iℓ ℓui suffit d'assurer sans conteste possibℓe que ℓui est sauvé, et aℓors, puisque ℓui a assumé ℓa pℓus inane des formes, ℓa pℓus retirée et comme ℓa pℓus humbℓe, comment, prouvant pour ℓui, ne prouverait-iℓ pas aussi pour quiconque est pℓus fort que ℓui, —— c'est-à-dire, pour tout ℓe monde ?  

§.4  N'est-iℓ pas retiré à ℓa marge des temps ?  N'est-iℓ pas habiℓement perdu dans ℓ'empirie, troubℓé par ℓe contingent ?  Ne peut-on donc dire que rien en ℓui ne se tient, —— que tout devait (n'est-ce pas?) échouer !!  Et aussi... —— c'est pour ceℓa que sa réussite nous émeut.  Loué soit-iℓ, séℓah !

    <<          >>